"Likuma "Par policiju" 3. panta (Policijas uzdevumi) pirmā daļa nosaka, ka policijas uzdevums ir: "Novērst noziedzīgus nodarījumus un citus likumpārkāpumus". Šoreiz neticamā veidā mūsu rīcībā ir nonācis pašu policistu filmēts videoieraksts, kurā ir skaidri redzams, ka policisti nevis novērš pārkāpumu, bet skaidri apzinoties, ka cilvēks atrodas nepārprotami ievērojamā alkohola reibumā, pavēl sēsties pie stūres un braukt," raksta Džeriņš.
Viņš stāsta, ka RPP inspektors Artūrs Pavlovs ar savu kolēģi šī gada 20. oktobrī patrulēja Vecrīgā. Pēkšņi tika pamanīta neatļautā vietā stāvēšanai novietota automašīna, kuras šoferis uz nolaista vadītāja sēdekļa gulēja.
Džeriņš norāda, ka minētais vīrietis bija manāmi iereibis, tostarp sācis rupji lamāties, jo sākotnēji policistus noturējis par zagļem.
"Taču Latvijā nav aizliegts alkohola reibumā gulēt automašīnā, jo aizliegts ir tikai braukt reibumā. Turpmākais redzams videoierakstā no A. Pavlovska "Axon Body" videokameras. Lūk, svarīgākās A. Pavlovska frāzes, kurām ir juridiska nozīme šajā lietā," saka Džeriņš.
"Izdarīsim savādāk. Iekāp atpakaļ. Izkurbulēšu viņu, lai sāk braukt, tad viņu apturēsim. Man ir nopietnas aizdomas, ka viņš ir pālī," sacījis likumsargs. Tad pēc ilgas klauvēšanas un modināšanas secinājis, ka "tas ir gan smagi aizlipis".
Pēcāk likumsargs aizmigušo vīrieti skubinājis "Jābrauc tālāk! Nedrīkst stāvēt! Šeit nedrīkst gulēt. Šeit nedrīkst stāvēt un gulēt! Nesaprotiet, ko saka, pārdzēries esat?"
Runāšana ar vadītāju turpinājusies teju piecas minūtes, līdz likumsargs sācis bļaut: "Šeit ir aizliegts stāvēt!" Pēc tam jautājot vēlreiz: "Nu brauksim nost vai ko darīsim?"
Pēc tam vadītājs, klausot policista pavēlei, uzsāka braukšanu, dažus metrus tālāk apstājās, izslēdza motoru un sacīja, ka nekur netaisās braukt.
Pēc tam abi policisti, panākuši, ka iereibušais autovadītājs ir vadījis mašīnu, pienāca pie automašīnas un stādījās priekšā, jautājot, cik vīrietis ir izdzēris. Džeriņš norāda, ka parasti šādās situācijās tiek pajautāta vadītāja un transportlīdzekļa reģistrācijas apliecība.
"Starp citu, no 5 videokameru ierakstiem, vienā videoierakstā otra ekipāža iereibušajam lieciniekam jautā: "No kurienes viņš [Volvo vadītājs] brauca"? Liecinieka atbilde: "Pirmkārtām, viņš nebrauca"; "Viņš stāvēja?" - "Viņš stāvēja un gulēja. Jūsu kolēģi viņu pamodināja un pateica - pabrauc malā, un viņš pabrauca malā." Juridiski te viss ir skaidrs - a/m Volvo vadītāja rīcībā nav administratīvā pārkāpuma sastāva, jo viņam nebija nodoma vadīt transportlīdzekli. Turklāt nevienam nav tiesības nepildīt policijas darbinieku pavēles. LR Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departaments 2006. gada 14.novembra spriedumā, lieta SKA-454/2006 4.3. punkta 2. rindkopā norādīja:"...no likuma „Par policiju” 22. panta izriet prezumpcija, ka jebkurš policijas darbinieka rīkojums, ko viņš izdevis, pildot dienesta pienākumus, atzīstams par visiem saistošu un sākotnēji ir jāizpilda, ja vien tas acīmredzami nav pretlikumīgs." Policistu pavēlē pārvietot automašīnu nav nekā acīmredzami pretlikumīga. Turklāt, pieņemot, ka policisti bija skaidrā, varēja paļauties, ka viņi labāk novērtēs situāciju," raksta Džeriņš
Kā zināms, Edgars Džeriņš 2012. gadā septembrī devās uz policijas iecirkni, lai nokļūtu cietumā un uzsāktu tiesas piespriesto brīvības atņemšanas sodu. Viņš 2013. gada maijā iznāca brīvībā, jo tika atbrīvots pirms termiņa no Šķirotavas cietuma.
Uzzini pirmais, par ko runā Latvijā un pasaulē, pievienojoties mums Telegram vai Whatsapp kanālā.
DŽA
Šodien, 20:04
