Pirms trim nedēļām tika ziņots par Zemgales rajona tiesas Aizkraukles nodaļas tiesnesi Ivetu Silicku, kuru šoruden policija Pierīgā pieķērusi braucam teju triju promiļu reibumā.
Tiesnešu disciplinārkolēģija izvēlēsies, kā sodīt par šo pārkāpumu.
Kamēr Tiesnešu disciplinārkolēģija vēl tikai grasās lemt, kā sodīt tiesnesi, iedzīvotāji ziņo, ka Iveta Silicka atkal esot braukusi alkohola reibumā, pat izraisījusi avāriju un centusies mukt.
Runa šoreiz ir par divu automašīnu avāriju Pļaviņu centrālajā krustojumā sestdien, 8. decembrī, ap pulksten 16.00. Iedzīvotāji, kuri vēlas palikt anonīmi, “Bez Tabu” redakcijā ziņo, ka vienai no avārijā iesaistītajām automašīnām - “BMW” - pie stūres bijusi Iveta Silicka, kura pēc skata bijusi alkohola reibumā, turklāt centusies mukt no notikuma vietas.
Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldē klāsta oficiālo informāciju, tā ir pretrunā ar iedzīvotāju klāstīto. Proti, policijā stāsta, ka, ierodoties likumsargiem avārijas vietā, kā “BMW” šoferis konstatēts kāds vīrietis.
”8. decembrī ap pulksten 16.5 Pļaviņu novadā [Pļaviņu pilsētā] uz Daugavas ielas notika sadursme starp divām automašīnām - “BMW 530” un “Volkswagen Caravelle”. Mēs saņēmām informāciju, jo abi šoferi bija vienojušies par saskaņotā paziņojuma noformēšanu. Kādam nebija šī saskaņotā protokola, tāpēc izbrauca policijas darbinieki. Abiem vadītājiem tika veikta alkohola pārbaude, alkohols netika konstatēts. [Automašīnu] vadītāji ir 1972. un 1961. gadā dzimuši vīrieši,” klāsta Ieva Sietniece, Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes pārstāve.
“Bez Tabu” zināms, ka protokolu kā “BMW” šoferis parakstījis Ivetas Silickas vīrs. Acukiecinieks apgalvo, ka redzējis notiekošo sadursmes vietā un apgalvo, ka patiesībā pie “BMW” stūres esot bijusi tiesnese Iveta Silicka, kas bijusi ”neadekvātā stāvoklī”, pēc skata alkohola reibumā. Silickas vīrs automašīnā nemaz neesot bijis, esot ieradies avārijas vietā vien pēc sadursmes.
Kad otras avārijā iesaistītās automašīnas šoferis un pasažieri neesot ļāvuši Silickai aizbraukt no notikuma vietas, viņa centusies doties prom kājām, stāsta iedzīvotājs. Tāpat tiek stāstīts, ka, kad arī neesot izdevies aizmukt kājām, tiesnese esot pieaicinājusi savu vīru.
Iedzīvotājs ir neizpratnē, kāpēc vīrs uzdevies par “BMW” šoferi, ierodoties policijai. Pēc aculiecinieka stāstītā jautājumi arī policijai: vai arī viņi piesedza tiesnesi, piekrītot, ka protokolu paraksta vīrs? Vai otras avārijā iesaistītās automašīnas šoferis un pasažieri neteica policistiem, ka pie stūres bijusi Silicka, ja reiz paši centušies atturēt viņu no aizmukšanas no notikuma vietas?
Uzzini pirmais, par ko runā Latvijā un pasaulē, pievienojoties mums Telegram vai Whatsapp kanālā.
Jeon Jungkok
Šodien, 0:22
