Es vēl nenoklausījos, bet klausos. PIrmais, kas man nāk prātā, ka ir labi, ja politiķim ir aktiertipa harizma. Putins nekad nav bijis emocionāli spilgts runātājs, bet tagad ar vecumu viņa balss un enerģija kļuvusi vēl mazāk izteiksmīga - grūti noturēt uzmanibu. Domāju, ka angļu valodā tā intervija ar harizmātisku tulkotāju labāk skan.
Bet Takera vismaz 50% kā žurnālista panākums ir aktiertipa harizma - kad runā spilgti, emocionāli. It kā jau liekas, ka svarīgākais ir tas, ko cilvēks saka, bet visās tajās publikas runās vismaz tikpat svarīgi ir kā saka.
Esmu piefiksējusi, ka Putinam ir ļoti labas zināšanas vēsturē (un arī citās jomās, kas jāpārzin valsts prezidentam; nepiekritīšu Andim, kurš saka, ka visu sagatavo cits, bet viņš runā tikai vispārīgas frāzes; pat ja tā, viņs ir viens no profesionālākajiem un erudītākajiem politiķiem-valstsvīriem pasaulē). Un vispār nekad neesmu dzirdējusi, ka Putins būtu nolažojis, kāds jautājuma uzdevējs viņu būtu atstājis muļķos, iedzinis stūrī un ka vispār viņš melotu. Ārvalstu Putina sekotāji un fani saka, ka vienmēr vajag klausīties, ko Putins saka, jo viņš saka, ko doma un arī dara to, ko saka.
Bet visu interviju es vēl neesmu noklausījusies. Iesāka interviju ar vēstures izklāstu par Ukrainas izcelsmi, bet es jau tajā pazaudējos monotonās balss izteiksmes dēļ. Ceru, ka tālākais būs interesantāks, kad Takers paņems runas vadību.
Jau kuro reizi piefiskēju, ka skolotājam, mācītājam, politiķim, žurnālistam ir jābūt ar aktiera talantu - ka runā dzīvi, emocionāli, enerģiski, mainot tembru. Bet, ja runa par valsts prezidentu, tad vairāk par aktierspējām, protams, ir svarīgas citas īpašības.
Tēmas mērķis: padalieties arī jūs ar iespaidiem - jebkādiem, ja tādi ir. :)
__________
Noklausījos, secinājumi: 1) Putins nav miris. Tāpat kā nav iespējams atdarināt rokrakstu un pirkstu noespiedumu, tāpat nav iespējams atdarināt personību niansēs. 2) Takeram trūkst zināšanas ekonomikas procesos, lai līdz galam saprastu, ko Putins saka (un tā mēdz būt ļoti bieži; pat valstsvīŗi un žurnālisti, kas uzdod publisku jautājumu Putinam, paliek "muļķos", jo var redzēt, ka viņi tēmu, par ko uzdod jautājumu, nepārzin; Takers ir labs žurnālists, diemžēl, ka jau bieži zurnālisti, tomēr nav pietiekami kompetenti politikā, vēsturē, makroekonomikā. Intervēt Putinu vajadzētu tāda līmeņa profesionālim kā Šabajevam, vienīgi viņš nav žurnālista tips. 3) Man rodas sajūta, ka Putinam vairs nav ilgi palicis dzīvot dabiskā vecuma dēl. Var just, ka viņa balsī ir maz enerģijas - mazāk nekā pirms gada, diviem. Domāju,ka tā viņam ir liela slodze būt vēl par valsts prezidentu. (Varbūt nākamais bus agresīvāks, mazāk godīģs un tiešs). Ar Putinu var vienoties par viss kaut ko, ja vien grib. 4) Runā daudz ko to pašu, ko jau bija minējis iepriekš.5) Viņā runa vienmēr ir loģiska un pozīija skaidra, es pat teiktu, ka viņš ir diezgan godīgs politiskais spēlētājs un runātājs. Nav tā, ka saka vienu, bet dara un domā kaut ko citu. 6) Domāju, ka pēc šīs intervijas Putina popularitāte pasaule celsies. Neviens saprātīgs cilvēks, kurš viņu klausās, nevar uzskatīt viņu par muļķi. Muļķi iezīmējas pārējie. Demonizē viņu vienīgi tie, kuri nekad nav viņu klausījušies un paši ir muļķi un karot alkstoši. Gudrību un erudīciju nevar notēlot, arī ne dubultnieks.