Kas ir rosseja un russkije? Īss ekskurss vēsturē.

https://www.facebook.com/watch/?ref=saved&v=1022030945757691

Kremļa troļļi klusē- pret vēstures faktiem nav ko teikt?

Ja gribi faktus tad lūk viens tāds fakts ka tagadējai Ukrainai ar to laiku Kijevu nav ne mazākā sakara. Un tādas tautas kā ukraiņi arī nav bijis. Ak jā un to Melno jūŗu viņi arī nav rakuši. Ja grib faktus tad tie jāņem no neitrāla avota nevis no Ukrainas propogandas meliem.

Reti stulbs un melīgs video. Dža, paklausies taču īstus vēsturniekus.

Kurš, no nosauktajiem faktiem, ir melīgs? Minētie fakti atbilst patiesībai. Tos var pārbaudīt. 

Tie nav meli vāra tiešajā izpratnē bet gan pats faktu izklāsts ir melīgs. Sāksim kaut vai ar to ka krievu vai pareizāk austrumslāvu kņāzistes pastāvēja jau pirms tāda Novgorodas republikas. Jā par to teritoriju, dāmite cik noprotu paz ziņu avotu izvēlējās wikipēdiju kur diežēl lielākā faktu daļā par Krievijas vēsturi ir nepatiesa. Novgorodas republikas teritorija bija ni Somu jūrs līča daļās līž tā sucami Severnaja Dvina upei un ne līdz kādiem urālu kalniem. arī Baltās jūras teritorijas piekraste galīgi nebija Novgorodas republikas sastāvā. Maskavas kņaziste ap kuru arī veidojās Krievija nekad neuzsvēra ka viņa būtu Novgorodas republikas  uzskatu turpinājums. Dāmīte piepin Ivana Bargā laiku kad notika karagājiens pret Novgorodu kuram gan nav neka kopēja ar tā saukto genocīdu pret Novgorodu. Novgorodas veče no bajāru vidu jā ievēlēja tā sauktos sotņiku un tisicniku kas nodarbojas ar republikas militārajām diplomātiskajām un finansiālajām lietām. Taču baznīcas amatus ne večē ne bajāro dome nevarja nekādi ietekmēt vai iecelt kā dāmīte klāsta. Tālāk sākās kaut kāds savāds mistrojums ko nezkāpēc viņā sauc par faktiem. Pie kam der atcerēties ka Krievija nekad nav teikusi to ka viņa ir monoetniska tauta bet gan tautu apvienojumskura kodols bija senkrievijas kņāzistes. Neiešu iestig skaidrošanā jo atkal sekos paglups bļāviens ka neas no tā nav taisniba. Ja girb melot tad tas ir jāmāk tikai diemžēl ne šai dāītei ne ... nav ne zināšānu ne reālās domāšānas lai viņu meli kaut daļēji iegūtu patiesības nokrāsu.

Dža

Ar tevi nav jēgas diskutēt, jo tu neesi spējīgs mūsu atbildes saprast. Cik es redzu, tad šeit forumā tev daudzi ir atbildējuši uz taviem jautājumiem kur bezgalīgi atkārtojas, bet to tu uztver ar lamāšanos. Tad kāda jēga man atbildēt?

Ar tevi, un pārējiem kremliniem, arī nav jēgas diskutēt. Jo, uz jautājumiem atbildēt nespējat. 

Kurš kuram uzbruka? Ukraina krievijai vai krievija Ukrainai? Neatbildēts jautājums. Munin, moš tu vari atbildēt?

"Viedajai" vēsturniecei tāda neslēpta agresivitāte no tā ka viņa patiesību pauž vai tomēr ka čugunu lej? Parasti jau ir tā, jo lielāki meli, jo skaļāk un agresīvāk tie tiek pausti/uzspiesti. Es pat uzreiz nesapratu par ko viņa cepas. Tas muļķīgākais no viņas, ka viņa valsts iekārtu ar tautību jauc.

Par cik oficiāli pieņemtā pasaules vēsture ir tīrākās fantāzijas, tad vērā ņemama būtu DNS karte. Izejot no tās, redzams, ka Krievijai ir “turpinājums” līdz pat Alpu kalniem.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/World_Map_of_Y-DNA_Haplogroups.png 

Līdz ar to rodas pamatots jautājums oficiālai vēsturei – kā tas varēja notikt, ja Krievijas vēsturei tikai 1000 gadu un tad vēl tā bijusi ilgstoši zem kādas citas svešas varas.

Ukraiņu lielākā problēma ir, ka tie neapzinoties saprot, ka viņi nav nekādi “Kijevas Rus” pēcteči, tad nu sevi cenšas celt noliekot krievus, tā tik apliecinot savu zemo izcelsmi. Visām normālām valstīm karogs ir veidots no trim krāsām un slāviem krāsu salikums balts-zils-sarkans, bet tad, smejies vai raudi, tiem, kuri Krieviju neieredz, tiem tik karogā divas krāsas un Ukrainai pat ne divas no slāvu tautu krāsām – safīra zils un zils arī nav viens un tas pats.

Idiot atvar, meitene nav vēsturniece, bet žurnāliste, kura apkopoja vēsturnieku teiktos faktus.

Idiot atvar, rossejas un russkiju vēsturei, ir vien 300 gadu! Tad tā cilts tika nosaukta par russkijiem.

Un neviens no uzskaitītjiem faktiem nav paties vismaz no tā viedokļa kā tas tiek izklāstīts. Ta kā dāmīte ir parasta ukraiņu pļurkstētāja kas pat movu nezin, jo runā krieviski. Oie kam ja dāmīte būtu beigusi filozofijas fakultati tad teksts skanētu daudz savādāk.

Idiot v ili, kādā valodā tu perfekti runā? Latviešu valoda tā noteikti nav.

Lai kādu sauktu par idiotu vēlreiz norādu ka pašam tādam nav jāut. Diemžēl izbēt no tā tu nevari tāpēc arī gvelz muļķības,

V ili, "izbēt" tu nevari, rāpo vien tālāk  :) sūdīgi tev, idiota gabal, ar latviešu valodu  :)

Džajulīt, tu šodien esi krāsu par daudz saelpojies, rāpo vien tālāk  :) sūdīgi tev, idiota gabal, ar latviešu valodu  :) Īpaši apgarotais Džajulīt, ja meitene nav vēsturniece, bet žurnāliste, kura apkopoja vēsturnieku teiktos faktus tad kur ir atsauces uz avotiem? Viena lieta ir, kad par vēsturi runā vēsturnieks, tad katram ir tiesības pašam vērtēt vispirms šī vēsturnieka autoritāti un uzdot jautājumus. Ja nav iespējams uzdot jautājumus, tad ir jābūt atsaucēm, jeb, ja tādu nav, tad tas nav nekas vairāk kā cilvēka personīgais viedoklis nevis vēstures fakti. Zini, atklāšu tev lielu patiesību un vēl lielāku jaunumu tev, bet visos laikos ir bijuši vēsturnieki kuri ir rakstījuši kā pareizo, tā alternatīvo vēsturi. Bez tam, jo senāks ir laika posms, jo vairāk interpretācijas, jo ir mazāk avotu. Es saprotu, ka tev ir grūti, pat neiespējami saprast ar ko atšķiras vienas meitenītes kura nav vēsturniece, bet ir žurnāliste un paudusi savu kompilāciju, vēstures redzējumu kuru nekādi nevar pretendēt uz vēstures pētijumu, tikai meitenītes personīgo viedokli. Viedokli ir jāprot ne tikai paust, bet arī to aizstāvēt un pamatot. labi, ka tev tas nedraud, nav tas tavam saprātam. Tev patiesība ir tas, kas tev ir tīkams un viss pārējais ir meli, jo tu tam nepiekrīti un to, kas ir fakti tu nesaproti! Turpini tā manu mazo, pūkaino draudziņ Džajiņ!

Ujebok, ir tāds,  atkal palagu piedirsi?

"meitene nav vēsturniece, bet žurnāliste" ©

Kāds žurnālistikai būtu sakars ar vēsturi un vēl šodien, kad žurnālistiskas vispār nav, bet ir tautas apmaksāti tautas muļķotāji, kuri apkalpo pie varas esošas liberastu pabiras. Latvija tam uzskatāms piemērs. Kad pēdējo reizi žurnālisti ir norakuši kādu negodīgu valsts ierēdni? ... es neatceros. Fakti bez atsaucēm nav fakti, kuriem būtu jātic. Ja nebūtu viņas agresīvais info pasniegšanas veids, tad vēl to visu varētu norakstīt uz video izplatītāju, bet nu nekā. Priekš manis viņa ir tukša vieta, tik velti zaudējis laiku viņas dēļ. Ak jā, varbūt jūs varētu paskaidrot, kā slāvi nokļuva Eiropā pēc  oficiāli atzītās vēstures.

atvar, tak teicu- liberasts esi tu. Liberastu pabira, tieši tā. 

Andi

Un kas būtu, ja mūsu mazais, pūkianais draudziņš Džaiņš darītu, ja uzzinātu, ka pie Urāliem dzīvo vairākas mūsu līvim radniecīgas tautas, kā udmurti, komi un citi. Ja viņš uzzinātu, ka sklandurauši nav nekas latviešiem ekskluzīvs, bet tādus pašus cep udmurti, viņu karogā ir auseklis un vēl ir daudz kas kopīgs. Džajulītim būs jāuzvelk krāsas spainis galvā, citādi to nespēs pārdzīvot! Pārāk smags trieciens viņa sapņu pasaules uzbūvei.