Šo ieceri, kurai gan vēl ir jāsaņem valdības un Saeimas akcepts, sotīklu lietotāji jau ir sākuši apspriest:
"Kāpēc lai nebūtu obligāti gan vīriešiem, gan sievietēm Un vai 18 - 27 gadu vecuma posms nozīmē, ka dienēt var sev ērtā laikā šajā posmā, vai ka iesaukums ir tūlīt pēc pilngadības iestāšanās vai skolas absolvēšanas? Un ja studē līdz vecumam 27+, tad līdz kādam vecumam var iesaukt?";
"Kāpēc sievietēm nav obligāta iesaiste valsts aizsardzībā? Tas ir diskriminējoši! Izraēlas variants ir sevi pierādījis kā labākais";
"Sievietēm arī vajag obligāti. Atbrīvot tikai mātes";
"Vai ar laiku ir plānots atlīdzību paaugstināt? Ar 400 EUR mēnesī nav iespējams samaksāt pat par dzīvokli (īre un komunālie). Saprotu armijas nepieciešamību un konceptuāli atbalstu ideju, bet ko darīt vīrietim, kuru neuztur ģimene? Vai šis moments tiks ņemts vērā?";
"Pabeidz vidusskolu, ir sekmīgs un veselīgs (nelieto alko, nesmēķē). Grib iet studēt, plāno savu nākotni, bet nekā - iesauc OMD. Pēc gada kopā ar lušparīgiem nesekmīgajiem sāk smēķēt, lieto alko un nākotnes plāni vairs neinteresē. Ierosinājums - iesaukt tikai tos, kuriem vidējā atzīme pēc vidusskolas ir zem 7".
"Šis nu gan ir nevilinoši";
"Ubagu bariņs. 400 eur...";
"Kāpēc 11 mēneši nevis 24 vai 6 mēneši? Būtu jāsāk ar to, ka tiek nodefinēts, kas būtu jāapgūst un cik tam laika nepieciešams. Sabiedrības atbalsts šādai iniciatīvai ir atkarīgs no tā, cik jēgpilna ir programma. Tas ir naudas un cilvēku laika jautājums."
Šādi un līdzīgi komentāri krājas zem aizsardzības ministra Arta Pabrika ieraksta par Valsts aizsardzības dienesta izveidi
Uzzini pirmais, par ko runā Latvijā un pasaulē, pievienojoties mums Telegram vai Whatsapp kanālā.
Aleksandrs78
Šodien, 17:10
